Evaluación participativa del Grupo Motor de Aiara Lagunkoia

Introducción

La acción comunitaria (AC) se considera un pilar clave de la Atención Primaria y se define como aquella «actividad de intervención y participación que se realiza con grupos que presentan necesidades comunes y que está dirigida a promover la salud»³. La AC se basa por lo tanto en la participación comunitaria (PC), que se define como el proceso mediante el cual diferentes agentes de la comunidad se involucran en el análisis, diseño, puesta en marcha y evaluación de procesos comunitarios que respondan a sus necesidades de salud, convirtiéndose en elementos esenciales para mejorar la salud y el bienestar de las personas, así como para reducir las desigualdades en salud⁴.

Euskadi Lagunkoia, basada en la iniciativa Age-friendly Environments Programme de la Organización Mundial de la Salud (OMS)⁵ y promovida por el Gobierno Vasco, tiene como objetivo principal incentivar la amigabilidad de los municipios de Euskadi con las personas mayores. Para ello busca promover la participación ciudadana y reorganizar las estructuras y servicios de los barrios y entornos para hacerlos más accesibles y adaptados a las diferentes necesidades y capacidades⁶. En octubre de 2022, el Municipio de Ayala, situado en el noroeste de la provincia de Álava, y con una población de 2.905 habitantes, decidió por iniciativa de sus responsables institucionales adherirse al programa de Euskadi Lagunkoia, dando comienzo así al proyecto de Aiara Lagunkoia.

Ayala está constituida por un municipio y 23 concejos. Los concejos son entidades de ámbito territorial inferior al municipio que se gobiernan en base a una junta administrativa. La mayoría de los habitantes de Ayala se concentran en 7 de los 23 concejos, haciendo de la dispersión geográfica una de sus principales características.

Para comenzar con el proyecto, el ayuntamiento convocó una presentación abierta. Tras esa primera presentación, se creó el Grupo Motor (GM) de Aiara Lagunkoia en el que 14 personas han participado, con más o menos continuidad, durante el período de octubre de 2022 a junio de 2024. Entre esas 14 personas había vecinas y vecinos de los diferentes concejos de Ayala, personal sociosanitario, responsables institucionales y un coordinador, este último contratado por el ayuntamiento para ocuparse de la dinamización y coordinación del grupo.

Un GM guía e impulsa los procesos participativos de acción comunitaria, siendo por lo tanto indispensable que se constituya y funcione de una manera adecuada^2,7. Los GM deben generar entusiasmo para trabajar participativamente problemas cotidianos y orientar sus intervenciones a promover la inclusión de la mayor parte de los sectores de la población⁸, convirtiendo la presencia de todas las sensibilidades en una de sus señas de identidad. Este requisito genera conflictos y visiones contrapuestas entre los diferentes participantes (técnicos y técnicas y profesionales, asociaciones, grupos y personas no asociadas, administraciones, personas expertas, etc.). Por ello, una buena parte del planteamiento metodológico de los GM se basa en implementar un modelo de trabajo que permita la colaboración entre gente diversa en torno a un proyecto compartido. Esto significa que es necesario acordar y consensuar los objetivos, la manera de tomar las decisiones, la metodología de trabajo, los métodos de evaluación, etc.

A comienzos de 2023, el GM de Aiara Lagunkoia, siguiendo la guía metodológica propuesta por el Gobierno vasco⁹, comenzó a realizar un diagnóstico de amigabilidad del municipio de Ayala. La idea principal era empezar y acabar con la fase de diagnóstico durante el primer semestre de 2023, pero por diferentes razones (dificultades para la difusión del cuestionario, dificultades para hacer llegar el cuestionario a los diferentes puntos de interés, etc.) la fase de diagnóstico se vio ralentizada y el proceso se retrasó más de 1 año.

Es conocida la importancia de que en los GM se genere un ambiente grupal positivo⁷, por lo que evaluar el clima grupal se convierte en un buen indicador del éxito en su funcionamiento. En el segundo trimestre de 2024, los participantes del GM expresaron sentimientos de estancamiento y desánimo en sus reuniones de grupo.

Con el objetivo de encontrar las razones de este estado de ánimo y reflexionar sobre las posibles soluciones, se decidió hacer este estudio, consistente en la evaluación participativa de las variables clave para que una experiencia comunitaria sea exitosa (tabla 1). Para la selección de las variables a estudio, nos hemos basado en la Guía para una participación generadora de bienestar y salud¹, que organiza las variables en tres apartados: diversidad, autonomía y participación y relaciones. Con el objetivo de clarificarlas, se ha dividido la última variable en dos: relaciones internas, por un lado, y las externas y la difusión de la información, por el otro; y a su vez se ha incluido el tema de los cuidados como un punto explícito. Se le ha dado especial importancia a este último tema porque es conocido que, en las experiencias participativas, especialmente en las más exitosas y consolidadas, los esfuerzos del GM no solo se dirigieron al cumplimiento de la tarea común, sino que también atendieron a los aspectos lúdicos².

Objetivos

Objetivo general

Evaluar de manera participativa la percepción de los miembros del GM Aiara Lagunkoia sobre el grado de desarrollo de las variables clave para el éxito de un GM e identificar áreas de mejora.

Objetivos específicos

Describir las características de los miembros que participan en el GM.

Evaluar la percepción del GM sobre el grado de diversidad conseguido, evaluando para ello la representación actual, la intencionalidad del grupo para generar un grupo inclusivo y las barreras para conseguir una adecuada representación.

Explorar la percepción de los miembros del GM en torno a la autonomía del grupo, evaluando el grado de participación y de asistencia, y el grado de consenso, tanto de las expectativas, objetivos y tareas consensuadas como de las vías de comunicación y normativa interna.

Analizar las relaciones internas del grupo, examinando su percepción sobre la existencia de roles, alianzas y relaciones de poder, y sobre la autoexclusión o el abandono del grupo.

Conocer la percepción del GM sobre las relaciones externas del grupo y las vías de difusión de sus propuestas a la ciudadanía.

Explorar los cuidados del GM, analizando su percepción del estado emocional y motivacional de los miembros del GM, así como el papel que ha tenido la evaluación del GM hasta el momento actual.

Identificar las posibles áreas de mejora.

Métodos

El estudio se ha diseñado bajo un enfoque socioconstructivista, lo que implica aceptar que existen múltiples realidades que son contextuales y que se conforman bajo unos valores sociales, políticos y culturales.

Se llevó a cabo un estudio mixto, predominantemente cualitativo. La metodología de evaluación ha consistido en la EP (evaluación participativa), en la que los participantes del GM han respondido a un cuestionario (con preguntas con respuestas abiertas y respuestas cerradas) y han participado en un grupo de discusión.

Las metodologías participativas de evaluación tienen el propósito de conseguir la activación de los protagonistas en la acción evaluada: promover acciones en los sujetos y no sólo entender sus opiniones. Incluyen el instrumental del análisis cualitativo, pero le suman procedimientos que tienen una funcionalidad más política y que tienen que ver con el control y la apropiación del proceso y de los resultados de evaluación por parte de los participantes en la evaluación, sin dejarlo todo solamente en manos de los técnicos o responsables políticos^10,11.

En cuanto al análisis, por un lado, se hizo un análisis temático de las respuestas abiertas del cuestionario y una medición cuantitativa de las respuestas cerradas, y por otro lado, se llevó a cabo un análisis temático del grupo de discusión. El trabajo de campo se realizó entre mayo y septiembre de 2024 en el valle de Ayala (figura 1).

Métodos y técnicas de producción de datos: la evaluación participativa

Fuentes de información

La unidad de análisis fueron los miembros del GM de Aiara Lagunkoia. El muestreo fue de tipo intencional, invitando a participar a las personas que hubieran formado parte alguna vez del GM, es decir, a 14 personas.

Herramientas para la producción de la información: cuestionario en línea y grupo de discusión

Se analizan las cinco variables clave para que el proceso de trabajo de un GM sea exitoso (tabla 1).

La producción de la información constó de un cuestionario y un grupo de discusión.

El cuestionario en línea fue generado de manera primaria por el autor. Para desarrollar las preguntas, se utilizaron múltiples guías^12-15. Para los criterios de calidad de las preguntas, se siguió un checklist de la Agencia de Estados Unidos para el Desarrollo Internacional16 y, pese a que el cuestionario no pasó un pilotaje, decisión tomada porque el número de participantes final esperado ya era limitado (máximo 14 personas), se llevó a cabo una triangulación con una socióloga experta en estudios cualitativos y miembro del grupo de investigación OPIK de la Universidad Pública Vasca.

El cuestionario constaba de cuatro bloques principales:

• Primer bloque: se realizaba una breve explicación y justificación del proceso de evaluación.
• Segundo bloque: se preguntaba a los miembros sobre sus características sociodemográficas.
• Tercer bloque: se preguntaba sobre la autoevaluación individual, prestando atención a:
  • Las expectativas en cuanto al proceso de Aiara Lagunkoia y en cuanto al proceso de evaluación.
  • La asistencia a las reuniones.
  • El grado de participación en las reuniones.
  • El estado afectivo y la motivación en cuanto al proyecto.
• Cuarto bloque: se preguntaba sobre la evaluación que cada miembro hacía del GM, estructurando las preguntas en los tres apartados que señala la Guía para una participación generadora de salud¹:
  • La diversidad: se preguntó acerca de la percepción sobre el trabajo realizado para representar la diversidad, sobre la situación de la representabilidad en aquel momento, sobre las barreras y facilitadores para la participación de la comunidad y sobre la intencionalidad de trabajar con redes y organizaciones comunitarias y de que estas sean parte del GM.
  • La autonomía: se preguntó acerca de la percepción sobre la existencia de un objetivo común y conocido, sobre la existencia de una hoja de ruta común y conocida y sobre la existencia de un modelo de trabajo común.
  • La participación y las relaciones: se preguntó acerca de la percepción sobre el seguimiento realizado a las personas que han participado en el GM y de los motivos de abandono, si los hubiera, sobre la constancia de la participación de los miembros en el GM, sobre las alianzas y las relaciones de poder entre los miembros del GM, sobre las herramientas y esfuerzos para mejorar la relación entre los integrantes del grupo y sobre la portavocía del grupo.

En segundo lugar, el 26 de junio de 2024 se reunió el grupo de discusión semidirigido, donde el autor de la investigación dinamizó el encuentro y recogió el acta. La metodología consistió en ir enseñando los resultados obtenidos de los cuestionarios en línea, con la ayuda de unas preguntas facilitadoras, para así triangular y afinar los resultados.

Recopilación y análisis de datos

Las respuestas del cuestionario en línea se analizaron en una tabla de Excel. Las respuestas a las preguntas cerradas se analizaron de manera cuantitativa, mientras que las respuestas a preguntas abiertas se hicieron mediante el análisis temático, de manera análoga al análisis del grupo de discusión, que se explica más adelante.

La discusión grupal no se grabó y tampoco se solicitó ayuda de una investigadora externa o un investigador externo para esta tarea. Ambas decisiones se justifican por la búsqueda del entorno más realista posible y la generación de las mínimas interferencias externas, y por los insuficientes recursos al alcance del investigador para hacer el análisis de toda una transcripción completa. En su defecto, se recogió el acta de manera meticulosa, plasmando en ella las conclusiones generales y las intervenciones más características de manera literal.

La información se analizó mediante análisis temático desde el marco de los determinantes sociales de la salud. Para ello, primero el autor se familiarizó con los textos, codificó y agrupó los temas iniciales, buscó conexiones entre los temas, corroboró y revaloró los temas iniciales para denominar los temas definitivos, utilizó técnicas de triangulación con las personas participantes para mejorar la validez de los resultados y, por último, redactó el informe definitivo, que fue validado y aceptado por todas las personas miembros del GM.

Aspectos formales

Consentimiento informado

Se ha recogido el consentimiento informado previo a los cuestionarios en línea de todas las personas participantes.

Comité de ética

No precisa ser presentado a un comité de ética al tratarse de una evaluación participativa de un GM cuyo trabajo es transparente y público en todo momento.

Resultados

De las 14 personas invitadas, fueron 12 las que respondieron el cuestionario. En la tabla 2 se recoge el listado de quienes participaron en la evaluación participativa.

Características de los participantes del grupo motor

La mayor proporción de participantes tiene más de 65 años (k = 5; 41,7%) (k: número de personas), son mujeres (k = 9; 75%) y residentes en Llanteno (k = 6; 50%). El 100% es nacido en la Comunidad Autónoma Vasca.

El 50% (k = 6) ha cursado estudios universitarios; el 16,7 % (k = 2), estudios de formación profesional; el 16,7%, estudios secundarios, y el 16,7%, estudios primarios. En cuanto a la ocupación, 4 personas están jubiladas (33,3%); 3 personas (25%) trabajan en el ámbito de la salud; 1 persona es informática; 1 persona es ama de casa; 1 persona trabaja en el ámbito de la educación; 1 es trabajadora y educadora social, y 1 persona está en paro.

Entre las razones expuestas en el cuestionario para su participación en el GM, destacan tres ideas principales:

La importancia de realizar una presentación pública del proyecto por una persona referente: V1 (vecino/a): «Acudí a la charla inicial de presentación», V4: «Tras una reunión con Unai»... 

La importancia de invitar a asociaciones y organizaciones de interés: V3: «Fue iniciativa del grupo de mujeres», V2: «Yo, como miembro de la única asociación de jubilados de Ayala». Hay que destacar que, de las 12 personas que han respondido, 9 pertenecen a alguna organización social.

La importancia de buscar la máxima participación posible.

Diversidad

Se analiza la percepción de las/los miembros del GM sobre los factores que influyen en la diversidad del grupo (tabla 3).

Los/las miembros del GM refieren que la representación de las mujeres y de las personas >65 años es adecuada; por el contrario, exponen que no gozan de buena representación la población migrante (100%) y las personas de los diferentes concejos del valle de Ayala (75%).

Se cree que se hizo un adecuado análisis de la diversidad del municipio de Ayala y que las únicas barreras descritas para la participación son el municipio o concejo de residencia y el grupo de edad al que se pertenece.

V1: «Por mucho que aquí parezca que todos los concejos son pequeños y similares, las realidades son muy distintas. ¡Hay concejos que no tienen ni aceras!». 

Hay consenso en que no ha existido intencionalidad de continuar invitando a más personas o asociaciones que representen la diversidad del valle más allá de la primera reunión y en la necesidad de hacer un nuevo mapeo más intensivo, que incluya a más personas.

Autonomía

Se analiza la percepción del GM sobre los factores y dinámicas que favorecen la autogestión del grupo y el empoderamiento individual y colectivo (tabla 3).

En el GM de Aiara Lagunkoia, el 58,4% (k = 7) cree que la hoja de ruta no es conocida.

Los resultados muestran que la metodología participativa (lenguaje común, actas de las reuniones, preparación de talleres y encuentros, comunicación interna, dinamización y reparto de tareas) es y se percibe de manera adecuada por la mayoría de los participantes. Pero es importante destacar que existen 3-4 personas que responden negativamente a estas cuestiones, lo que refleja que se están quedando fuera de la dinámica grupal.

Relaciones internas y participación de los integrantes

La percepción del grado de asistencia a las reuniones es alta o muy alta, y ninguna persona muestra necesidad de hablar más. Dos personas refirieron como barrera para su participación el hecho de que la reunión no se prepare de manera adecuada previamente.

Relaciones internas: la mayoría de las personas creen que se ponen herramientas para mejorar las relaciones entre las personas que integran el grupo.

Roles: se reconoció la excesiva dependencia del grupo respecto al coordinador, pero refieren que esto no genera problemas, y lo relacionan con sus conocimientos técnicos y metodológicos. V1: «Incluso para reunirnos hace falta que él ponga la fecha». M1: «Es cierto que el grupo es muy dependiente de Unai. Pero él metodológicamente es muy potente. Entonces, en parte está bien que sea así».

Expresiones como esta de V2: «Igual con vosotros tirando un poco del carro…, pero nosotras somos vecinos y vecinas, ¿sabes?, que estamos aquí sin cobrar nada…, y ya estamos un poco cansadas», y la delegación de muchísimas actividades en el dinamizador sugieren que se entiende el grupo como un espacio estático en el que cada cual tiene su tarea y función.

Por otro lado, es compartida la idea de que las/los profesionales de la sanidad tienen un rol importante para darle credibilidad al proceso, pero que existe una tensión a la hora de medir su implicación.

Alianzas y relaciones de poder: asumen la existencia de alianzas entre los diferentes miembros del grupo, y lo viven como algo positivo. La mayoría piensa que no hay relaciones de poder. 

Autoexclusión o abandono del grupo: la mitad piensa que existe un abandono y autoexclusión del proceso en relación con la falta de interés, la incompatibilidad de horarios con la vida personal/laboral, que el proceso no responde a las expectativas y la falta de conocimiento o información. 

Los/las miembros del GM refieren que las personas que han dejado el grupo estarían dispuestas a ayudar en el futuro y que habría que seguir contando con ellas.

Relaciones externas y difusión de la información

Ninguna persona piensa que se recoge y documenta de manera pública la colaboración con las diferentes organizaciones. El 50% opina que no existe en la actualidad intención de trabajar con diferentes redes y organizaciones comunitarias.

Destaca también la sensación de escaso apoyo por parte del ayuntamiento (V2: «Yo querría saber, con el ayuntamiento: ¿con quién habría que reunirse? Es que tengo la sensación de que no avanzamos…». CO (coordinador/a): «Falta de compromiso del ayuntamiento»).

Cuidados

La motivación inicial de ayudar a mejorar la calidad de vida de las personas persiste en la actualidad en el GM de Aiara Lagunkoia. De hecho, 10 de ellas manifiestan que «volverían de nuevo a formar parte en un grupo como este». Pero estas emociones coexisten con emociones de frustración. Las ideas que más se relacionaron con la frustración fueron:

• Aumento de expectativas al inicio del proceso: EN (enfermero/a): «Mejorar la calidad de vida de nuestra población»; V3: «Una mejora para las personas» apuntan a unas expectativas excesivamente ambiciosas y abstractas.
• Retraso en la tarea respecto a la hoja de ruta: los vecinos apuntan a este motivo reiteradamente: V1: «Porque al comienzo esta parte de recoger información solo iban a ser 6 meses, y llevamos 2 años».
• Relaciones tensas con las instituciones: CO: «Falta de compromiso en el ayuntamiento».
• Experiencias previas de fracaso: V2: «La sensación de que este proceso se repite, que ya me han preguntado todo esto y no ha servido para nada».
• La sensación de que existe una escasa participación de la gente. 

En cuanto a las emociones positivas, la mayoría han sido sentidas durante las reuniones, pero, de las 8 personas que habían sentido y compartido sus emociones negativas relacionadas con el GM, solo 3 lo habían hecho en el contexto de las reuniones.

Por último, no parece que se trabajen los aspectos lúdicos ni que se le dé un espacio explícito al cuidado en las reuniones.

Percepción de las/los miembros del grupo motor sobre la evaluación

No hubo consenso sobre si se le había prestado atención a la evaluación del GM ni sobre si se habían decidido los indicadores de la evaluación de manera conjunta. Pero la percepción y la mayoría de las expectativas son positivas para el actual proceso de evaluación.

Discusión

Características de los miembros del grupo motor y representación de la diversidad

Las características etarias del GM concuerdan con el objetivo del proceso y sugieren que el nivel de compromiso y la capacidad de asistencia en personas de edad avanzada son mayores. El nivel educativo y socioeconómico de las/los miembros del GM es mayor que en la población general de Ayala, hecho habitual en los GM por combinarse expertos técnicos y expertos vecinales².

La percepción existente en el GM es que hay sectores sociales y concejos del valle que no cuentan con una adecuada representabilidad, y que no ha existido más allá de la primera reunión una intencionalidad real de continuar invitando a más personas o asociaciones. Y esto es un problema, porque es conocido que el éxito de estas iniciativas depende de la capacidad de atracción al GM de un público heterogéneo y diverso^17,18, incluyendo una perspectiva de equidad^8,19,20. Para entender esta realidad, debemos tener en cuenta dos hechos: por un lado, en Ayala, ninguna actividad de participación ciudadana puede ser comprendida sin considerar la gran dispersión de la zona. Por esto, en el GM surgió la iniciativa de crear un grupo focal de los concejos más pequeños y la de acudir a la junta administrativa. Pero, por otro lado, y atendiendo a la bibliografía, las dificultades del GM de Aiara Lagunkoia para representar la diversidad podrían corresponder al momento y a las razones para su conformación:

1. El momento de su conformación: el GM de Aiara Lagunkoia se conformó cuando se diseñó el proceso de implementación del proyecto de Euskadi Lagunkoia en Ayala (figura 2). Esto tiene la dificultad de que el grupo se va nutriendo de integrantes de forma paralela a la difusión del proyecto y a la realización de sus tareas².
2. Razones para su conformación: es conveniente que este tipo de proyectos surjan de «algún acontecimiento concreto» o que respondan a una necesidad percibida por la población^2,21. Pero este no es el caso de Ayala, pues Aiara Lagunkoia surge a raíz de un programa promovido por el Gobierno vasco para todos los municipios de la CAV (Comunidad Autónoma Vasca)⁶, y cuenta, además, con muchos concejos y una gran diversidad de realidades que dificultan la existencia de un acontecimiento concreto que evidencie una demanda común. Por eso, en el GM se decide investigar la necesidad percibida por la ciudadanía para impulsar una mayor participación.

Autonomía: objetivos comunes, hoja de ruta consensuada y roles internos

Que las expectativas y objetivos sean similares entre los participantes del GM es necesario para el éxito del proceso comunitario^2,21. Pese a la discordancia encontrada en las preguntas de tipo «sí o no», se puede concluir que el GM cumple con este requisito debido a que en las respuestas abiertas todas las personas apuntan a objetivos y expectativas similares.

La Guía para una participación generadora de salud y bienestar1 apunta a que es necesario «clarificar desde el principio el objetivo del proceso participativo y las reglas de juego», haciendo hincapié en que «todos los agentes implicados conozcan la hoja de ruta del proyecto comunitario». En el GM de Aiara Lagunkoia, el 58,4% (k = 7) cree que la hoja de ruta no es conocida, lo cual supone un problema de funcionamiento.

Por último, para que un grupo sea autónomo y pueda autogestionarse, hace falta un proceso dinámico²² en el que una parte de la población asuma cada vez más parcelas de poder²³, y en este sentido el GM de Aiara Lagunkoia admite tener una excesiva dependencia del coordinador y una tendencia al delegacionismo. Problema al que de momento no se aportó ninguna posible solución.

Participación en el grupo motor

Como explica Marchioni (figura 3) en su teoría de los tres círculos²⁴, no importan las personas que se impliquen más o menos, lo que importa es el proceso, y para ello todas las personas deben tener la misma información, para que estén capacitadas para pasar de un círculo a otro. Es una tarea esencial mapear e identificar de la forma más inclusiva posible qué personas pueden formar parte del grupo de los colaboradores puntuales y quiénes serán colaboradoras menos implicadas. La percepción de los miembros del GM a este respecto es que no se recoge ni se documenta la colaboración con diferentes organizaciones, y la mitad refiere que no existe intención de trabajar con diferentes redes y organizaciones comunitarias. El GM apuntala la necesidad de abrirse a la comunidad y mejorar la difusión de la información, aunque no detalla ninguna medida concreta para ello.

Relación con profesionales de la salud y con la institución pública

El grupo de discusión abrió el debate sobre el «voluntarismo» de las distintas personas que componían el GM. Mientras que el médico defendía la necesidad, avalada por diferentes estudios^7,25, de que la acción comunitaria esté incluida en la agenda de las/los profesionales de Atención Primaria, la vecina expresó su malestar insistiendo en que todas las vecinas y vecinos participaban de una manera voluntaria y fuera de su horario laboral. Al final, se llegó a la conclusión de que, si la participación de las/los trabajadores de la sanidad en el GM era importante, esta solo se podría asegurar introduciendo el trabajo comunitario dentro de la agenda laboral. Por lo tanto, se concluyó que esta podría ser una reivindicación del GM a Osakidetza.

Por otro lado, es conocido que, para el buen funcionamiento del GM, es necesario mantener una buena triangulación entre el grupo, la ciudadanía y las instituciones², hecho que, según todas las personas participantes del GM, no existía en el GM de Aiara Lagunkoia.

Estado motivacional y cuidados del grupo

Es conocido que las siguientes situaciones pueden conducir a la desmotivación en los procesos de participación ciudadana^26-28: la existencia de unas expectativas poco realistas, el hecho de tardar en llegar a la fase de acción por alargar las fases iniciales, y la existencia de experiencias previas de fracaso. Estas tres características se dieron en el GM de Aiara Lagunkoia.

Además, es necesario que los estados afectivos sean explicitados en las diferentes reuniones del GM², hecho que no sucedió en el GM de Aiara Lagunkoia.

Estas variables, unidas a los problemas encontrados en la diversidad, funcionamiento y en las relaciones internas entre vecinos/vecinas e instituciones, pueden explicar la situación de estancamiento y desánimo del GM. No obstante, no hay que olvidar que diez de los participantes manifiestan que «volverían de nuevo a formar parte en un grupo como este».

Por último, cabe destacar que la actitud frente al actual proceso de evaluación fue positiva. Por lo tanto, el hecho de no haberlo llevado a cabo antes está más relacionado con haber priorizado otras tareas que con las posibles reticencias al respecto²⁹. Este déficit de procesos evaluativos podría dificultar la detección de procesos ineficaces y generar, además, la hipótesis, de que el retraso en la detección de un estado de estancamiento puede conducir a la frustración y abandono si no se toman a tiempo las medidas correctoras necesarias.

Conclusiones

Los resultados de este estudio apoyan la necesidad de realizar un proceso de evaluación de los GM cuando se detectan situaciones de estancamiento y desesperanza entre los participantes del GM.

Así, la evaluación de las cinco variables consideradas ha permitido detectar problemas cuya solución puede ayudar a mejorar la sensación de estancamiento:

Se ha reconocido la necesidad de aumentar la diversidad del GM, trabajar para conseguir colaboradores del GM, mejorar la difusión de la información con la ciudadanía y mejorar la relación con el ayuntamiento.

En cuanto al funcionamiento del GM, se ha identificado la necesidad de asumir más responsabilidades por parte de todas las personas participantes y delegar menos en el dinamizador del grupo.

Agradecimientos

Querría agradecer enormemente el compromiso y la participación de todas las participantes del grupo motor de Aiara Lagunkoia, quienes en su día a día trabajan para mejorar las condiciones de vida y la salud de sus vecinos y vecinas. 

Financiación

El autor declara no haber tenido financiación de ningún tipo.

Conflicto de intereses

Declaro no tener conflictos de interés y no recibir financiación de ninguna industria farmacéutica. Declaro haber realizado el Máster en Promoción de Salud y Salud Comunitaria de la EHU (Euskal Herriko Unibertsitatea) y ser una persona concienciada, preocupada e implicada con el derecho de todas las personas a una vida digna.